БЕЗЗАКОНИЕ ТВОРЯЩИХСЯ В СУДАХ ЫССЫК-КУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

0
473

1494405053Разговор будет идти о незаконных сделках по навязыванию простым гражданам Генеральным директором ОАО «Кыргызтрансавто» Урманаевым Султан Исакуновичем, своих неконкурентноспособных автотранспортов, путем головоломких договоров, потом через своих доверенных лиц в судебных органах, взыскивать баснословных денежных средств, который сам же оценил.

Так, Балыкчинский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Кыргызтрансавто» в лице генерального директора Урманаева С.И. к Бообековой Жылдыз о взыскании денежных средств в размере 782899.04 сома, своим заочным решением от 04.09.2014 года (судья Беккулуева Б.Б.), полностью удовлетворил исковые требования ОАО «Кыргызтрансавто».
Не соглашаясь с указанным заочным решением суда, в соответствии ст.ст. 28, 30, 238, 239 ГПК Кыргызской Республики, представителем Бообековой Ж. было подано заявление об отмене заочного решения в тот же суд.
При рассмотрении этого заявления об отмене заочного решения, судом было предложено закончит дело мирным путем и отозвать свое заявление об отмене, так как суд признал свое грубое нарушение подсудности предусмотренный процессуальным законодательством Кыргызской Республики.
На основании заявления представителя Бообековой Ж. об отзыве, судом было вынесено определение суда от 3 апреля 2015 года, где в мотивировочной части определения было указано о возврате нашего заявления и якобы мы не требовали о разбирательства дела по существу.
Резолютивной части этого же определения суда было указано об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Кыргызтрансавто» к Бообековой Ж. о взыскании денежных средств и о возврате материалов к ОАО «Кыргызтрансавто».
Таким образом, Балыкчинский городской суд своим определением от 03.04.2015 года ввел в заблуждение, не только ответчика по делу, но и истца. При этом, не указав в определении, об окончании дела мировым путем и впоследствии на основании заочного решения была выдана исполнительный лист, а также вынесено определение Балыкчинского городского суда от 09.03.2017 года об обращении взыскания на имущество.
В этом удивительное то, что генеральный директор ОАО «Кыргызтрансавто» господин Урманаев С.И. убедил судов первой и второй инстанции, что он заключил Бообековой Ж. не договор аренды, а договор лизинга и продал автомашину за 13 тысяч долларов США и взыскал эту сумму через суд. Однако, в своем заявлении об изменении способа обращения взыскания, просил обратить взыскания на недвижимое имущество Бообековой Ж., а не на автотранспорт оцененной им, на сумму предъявленного иска, считая, что можно поживиться под это дело недвижимым имуществом в Чуйской области, в районе ближе к городу Бишкек.
А Заочное решение Балыкчинского городского суда от 04.09.2014 года было вынесено с грубым нарушением ст.ст. 28, 30 и п.2 ст. 138 ГПК Кыргызской Республики, то есть нарушение подсудности.
Определением от 03.04.2015 года Балыкчинский городской суд ввел Бообековой в заблуждение, тем самым лишив ее возможности обжалования заочного решения в апелляционном порядке.
Балыкчинский городской суд, рассмотрев наше заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения, исходя из справедливости, сохраняя объективность и равноправия сторон, своим определением 03.05.2017 года восстановил срок апелляционного обжалования (судья Мамбетова Ч.С.)
Однако, апелляционная инстанция Ыссык-Кульского областного суда рассмотрев нашу апелляционную представителя Бообековой Ж. без их участия, своим определением от 03.07.2017 года (судьи Алиева Г.С, Жаныбеков М.Ж., Шамбетова М.У.), оставил в силе заочное решение Балыкчинского городского суда, несмотря на имеющиеся грубые нарушения процессуального законодательства Кыргызской Республики о подсудности.
Вот богатырская сила, что генеральному директору ОАО «Кыргызтрансавто» Урманаеву С.И., судами Ыссык-Кульской области предоставлено право подавать исковые заявления куда ему вздумается вопреки требованиям процессуального законодательства, потому что все схвачено и суды будут выносит решения по его личным амбициям, и по сценарию как он будет толковать, составленные им договора.
Судебная коллегия Ыссык-Кульского областного суда, рассматривая данное дело, сделал ссылку на требования норм ст. 299 ГК Кыргызской Республики, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Также, не понятно почему суды рассматривающие дела с участием Урманаева С.И. не задаются вопросом, почему нельзя было оформит договор купли-продажи автотранспорта с рассрочкой платежа, а не составлять договора, морочащие головы всем, при этом назвав договором аренды автотранспорта с правом последующего выкупа, тут же утверждать, что составленные им договора являются договорами лизинга, или это самоутверждение Урманаева С.И., что суды будут идти на его поводу.
При этом Судебная коллегия Ыссык-Кульского областного суда, изучая материалы дела не обратили внимание, на то что о каком обязательстве идет речь, и не дал должной юридической оценки договорным отношениям сторон, предпочитая в удовлетворении только требований генерального директора ОАО «Кыргызтрансавто» Урманаева С.И., вопреки требованиям закона.
Так, 01.08.2011 года между Бообековой Ж. и ОАО «Кыргызтрансавто» был заключен договор АРЕНДЫ автотранспорта с правом последующего выкупа автомашину марки МАЗ-6422, гос. № 481 IB, 1989 года выпуска, по договорной цене 13000 (тринадцать тысяч) долларов США.
В соответствии с требованиями норм ст. 392 ГК Кыргызской Республики установлено, что «при толковании условий договора судом принимается во внмание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Если смотрим значение и толкования договора от 01.08.2011 года в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, то в п.1.1 договора указано, что «Арендодатель передает, а Арендатор принимает автотранспортное средство в арендное пользование, с правом последующего выкупа». То есть, по смыслу содержащихся в нем слов транспортное средство передано в арендное пользование, с правом последующего выкупа, если конечно будет возможности, а не продано по договору лизинга, как считает генеральный директор ОАО «Кыргызтрансавто» Урманаев С.И.
Пункт 3.1. указанного договора также предусматривает, что «автотранспортное средство передается в арендное пользование с 01.08.2011 года и пунктом 4.1. указывается, что «срок аренды один год и шесть месяцев, то есть до 01.02.2013 года».
Пунктом 7.2. указанного договора также предусмотрено, что «в случае не произведении оплаты в срок до 01.07.2012 года, Арендодатель оставляет за собой право разрыва договора в одностороннем порядке и возврата автотранспортного средства», но не обращаться в суд с иском о взыскании стоимости автотранспорта в 2014 году, которое судом было удовлетворено.
При правильном толковании условий договора, в соответствии с требованиями норм ст. 392 ГК Кыргызской Республики, речь идет только об аренде автотранспортного средства, а не договора лизинга.
Соответственно, Договор, был заключен вопреки требованиям норм ст. 383 ГК Кыргызской Республики, где четко указано, что «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим на момент его заключения».
Представитель Бообековой Ж. обратился в Балыкчинский городской суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 01.08.2011 года ничтожным, при этом соблюдая требования норм ст. ст. 28, 30, 132,133 ГПК Кыргызской Республики.
30 марта 2017 года Балыкчинский городской суд рассматривая данное гражданское дело (судья Дюшембиева М.М.), не вникнув к содержанию исковых требований, откинув этику судейского поведения на задний план, сразу же гонором заявила, что господин Урманаев С.И. прав (при этом подсказывая представителям ОАО «Кыргызтрансавто» их мнения о высказанного ею решения по иску) и она примет решение о прекращении производства по делу, то есть не начиная судебное разбирательство высказала свое мнение. Однако, изменив свое мнение, все таки приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Вышеуказанное решение суда, опять же поддержала своим определением от 24 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ыссык-Кульского областного суда (судьи Алиева Г.С, Жаныбеков М.Ж., Шамбетова М.У.), оставив в силе решение суда первой инстанции.
Даже, удовлетворяя требования Урманаева С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество Бообековой Ж., суд не обратил внимание, на то что у Бообековой имеется движимое имущество, то есть автотранспорт как считает Урманаев проданной по лизингу Бообековой и оцененной господином Урманаевым на сумму иска.
Исходя из содержаний незаконно внесенных судебных актов Ыссык-Кульской области, а также из содержаний и толкований договора усматривается, что суды вообще не руководствуются законами, а руководствуются только личными амбициями генерального директора ОАО «Кыргызтрансавто» Урманаева С.И., впоследствии вышеуказанные незаконные судебные акты с нарушением требований норм ст.ст. 383, 392 ГК Кыргызской Республики и ст.ст. 28, 30, ГПК Кыргызской Республики породили, другие незаконные судебные акты.
Теперь слово за Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики, которые будут рассматривать данное дело в кассационном порядке и надеемся, что при решении данного дела будут руководствоваться только буквой закона, и не будут танцевать по дудку господина Урманаева С.И., пролившего не мало горьких слез, простых граждан.

80-ТИ ЛЕТНЯЯ БАБУШКА ПОЧТИ ПОЛГОДА ЕЗДИЛА ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Последнее время, Судебная коллегия по гражданским делам Ыссык-Кульского областного суда потерял доверие граждан, которые обращаются только для того, чтобы пройти апелляционную инстанцию, не надеясь, что они примут законное и обоснованное решение.
Остановимся на принятое решение Судебной коллегии по делу, связанной спора между 80-ти летней Ищенко Анжелины Григорьевны и Келдибековым Тариэлом, руководителя МЧС, одного из южных регионов, которое рассмотрение дела откладывался несколько раз и на долгое время по причине неявки Келдибекова Т., а 80-ти летняя бабуля, несмотря на свой старческий возраст постоянно ездила из Чолпон-Аты в Каракол, хотя Судебной коллегии области ничего не мешало рассмотреть дело в отсутствии Келдибекова Т., в соответствии с процессуальным законодательством КР.
Конце концов, Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев данный спор в кассационном порядке, своим незаконным решением показали, на что они способны ради мзды, и защищая интересы денежных чиновников.

(Продолжение следует) Представитель пострадавших

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

15 − тринадцать =